VENDREDI 18 janvier 2013

 

Comme nous l’avons souligné précédemment, les jours de la semaine de création sont dénombrés et identifiés comme ayant une période sombre, le soir, et une période lumineuse, le matin. Il n'existe aucune manière raisonnable d'interpréter ces jours autrement qu'en les considérants comme semblables à ceux d'aujourd'hui. Certains ont cité des textes tels que Ps 90.4 et 2 P 3.8 pour avancer que les jours de la création représentaient en réalité mille ans chacun. Cette conclusion n'est pas suggérée dans le texte et ne résout en rien la question soulevée par ceux qui pensent que ces jours-là représentaient des milliards d'années.

En outre, si les jours de la Genèse représentaient de longues époques, on pourrait s'attendre à trouver dans la succession des couches fossiles la même correspondance que lors de la création des organismes au cours des six « jours » consécutifs de la création. Ainsi, les premiers fossiles devraient être des plantes, créées le troisième « jour ». Ensuite, on devrait trouver les premiers animaux marins et volants et, finalement, les premiers animaux terrestres. Or la succession des couches fossiles ne correspond pas à cet ordre. Les animaux marins viennent avant les plantes et les animaux terrestres avant les animaux volants. Les premiers arbres fruitiers fossiles et autres plantes à fleurs apparaissent après tous ces autres groupes. Seule similitude, les êtres humains, qui apparaissent à la fin de chacune de ces séquences.

« La narration sacrée affirme que chaque jour de la création, comme tous les jours qui ont suivi, a consisté en un soir et un matin. » - Ellen WHITE, Patriarches et prophètes, « La semaine primitive », p. 88.

« Mais la supposition des incroyants, selon laquelle les événements de la première semaine auraient requis sept vastes périodes indéfinies pour s'accomplir, sape directement le fondement même du sabbat du quatrième commandement. Cette supposition rend vague et obscur ce que Dieu exprime très clairement. Il s'agit de la pire des infidélités ; en effet, ceux qui disent croire au récit de la création font en réalité preuve d'infidélité.» - Ellen WHITE, Spiritual Gifts, vol. 3, p. 91.


À méditer

• Même en interprétant la Genèse d’une manière non littérale, deux points sont clairs: rien dans l’acte créateur, n’a été laissé au hasard et il n’y a eu aucun ancêtre commun aux différentes espèces. Or l’évolution darwinienne, dans ses diverses versions, enseigne deux choses: l’importance du hasard et un ancêtre commun a toutes les espèces. Comment, dans ce cas, interpréter la Genèse à l’aide d’une théorie qui, fondamentalement, la contredit ?

• Pourquoi est-il essentiel de comprendre que la science, malgré tous ses aspects positifs, est avant tout une tentative humaine?

• La science a uniquement pour étude un monde déchu, très différent, de multiples façons, de la création originelle. Pourquoi est-il important de ne jamais l’oublier ?