Lisez Genèse 1-2.4, puis lisez ces extraits de l'épopée d'Atrahasis: " Lorsque les dieux tenaient le rôle de l'homme, ils étaient de corvée et travaillaient: Énorme était leur besogne, leurs corvées, lourdes, infini leur labeur. [...] Puisque la Matrice, la déesse-utérus, est ici, qu'elle fabrique un prototype d'homme: C'est lui qui portera le joug des dieux ! [...] Et le dieu We/Geshtu-e, qui avait de l'esprit, fut immolé en pleine assemblée. À sa chair et son sang Belet-Ili/Nintu mélangera de l'argile " - Stephanie Ualiey Myths from Mesopotamia : Creation, the Flood Gilgamesh, and Others [Mythes venant de Mésopotamie Création, le Déluge, Gilgamesh et autres], New York, Oxford University Press, 1989, p.9, 14, 15. Quelles différences voyez-vous?

Bien qu'il y ait des similitudes entre les histoires (par exemple, les premiers êtres humains sont faits d'argile), les différences sont bien plus nettes.

1° Dans Atrahasis, l'homme travaille pour les dieux afin que ces derniers puissent se reposer. Dans Genèse, Dieu créé la terre et tout ce qu'elle contient pour les êtres humains comme sommet de la création, après quoi il se repose avec eux. Dans Genèse, les êtres humains sont également placés dans un jardin et invités à communier avec Dieu et à prendre soin de sa création, une notion que l'on ne trouve pas dans Atrahasis.

2° Dans Atrahasis, un dieu secondaire est tué et son sang est mélangé à de l'argile pour former sept hommes et femmes. Dans Genèse, Adam est " formé " en premier par Dieu, qui lui insuffle la vie, et la femme est " faite " plus tard pour être son aide. Dieu n'a pas créé Adam et Ève à partir du sang d'un dieu assassiné.

3° Il n'y a aucun signe de conflit ou de violence dans le récit de la Genèse, contrairement à l'histoire d'Atrahasis.

Le récit biblique est sublime dans sa description d'un Dieu omnipotent qui donne à l'humanité un objectif plein de dignité dans un monde parfait. Cette différence radicale a poussé les chercheurs à conclure qu'en fin de compte, ce sont des récits cosmogoniques très différents.

Certains avancent qu'au fil des siècles, les récits de la création et du déluge ont été transmis de manière approximative sur la base de ce qui est vraiment arrivé (d'où certaines similitudes), mais avec des déformations au fil du temps. À contrario, Moïse, sous l'inspiration du Saint-Esprit, a révélé ce qui avait vraiment eu lieu. Pourquoi cette explication fonctionne-t-elle mieux pour expliquer ces quelques ressemblances plutôt que l'idée que Moïse ait emprunté à ces récits païens?